Santiago Martínez es director del proyecto comunicacional Eureka News y colabora con otras iniciativas como DMP Geopolítica, Two Majors y Battle Maps & Reports. En esta entrevista aborda las posiciones de España y Europa ante las tensiones actuales, así como los roles históricos de Estados Unidos y Gran Bretaña. «¿Por qué puede ir un atleta de Israel a ondear su bandera en los JJ. OO., y le exigen a un ruso que se rebaje y escupa la cara de su propio país?», se pregunta.
Entrevista: Daniel Lencina
Foto: Antonio Quagliata
– Cuéntame acerca de Eureka News, ¿cuál fue la motivación inicial del proyecto y con qué objetivos?
– Eureka News nació por mi profundo amor por la historia, que se comenzó a vivir prácticamente en directo. Hemos vivido otros momentos históricos, como la caída del muro de Berlín o muchos más, pero nunca tuvimos esa posibilidad de vivirlo como en un reality show, pues estamos viendo –con diferencia de horas– lo que sucede tanto a nivel político como militar en el campo de batalla.
Me di cuenta de que todo lo que nos ofrecían los medios occidentales tradicionales está bastante distorsionado. Porque la gran ventaja y la suerte que hoy tenemos es que podemos utilizar los canales de otros países como Ucrania o Rusia, o incluso de Oriente medio. Podemos ver las perspectivas de cada país, de cada zona del mundo, sobre un programa en concreto.
Nuestra perspectiva europea está totalmente desfasada de lo que creo que es la realidad. Llevamos mucho tiempo en que los periodistas no son periodistas, no son informadores, aunque por suerte siempre queda gente valiente. Son como hombres-anuncios. Sólo basta con ver la prensa española, y en Occidente, sobre ciertos temas de geopolíticos: son uno, dos, tres ó cuatro lanzadores de noticias y los demás medios las copian, las pegan y nos las presentan. Hay una visión totalmente única en la que no se ven las otras partes del conflicto. Y ya no hablamos de cómo las ven un ruso o un ucraniano, sino simplemente un español o un europeo. Si sólo vemos una parte de la realidad, pues está distorsionado. Viendo todo esto es que se me ocurrió recopilar noticias y a crear mi propio canal, que luego fue creciendo.
– El eslogan del proyecto es «por España y Europa independientes del poder Anglosajón»; ¿qué relaciones históricas hay entre España y Europa con ese poder?
– Utilizar también el inglés [en el proyecto] simplemente es una reafirmación del colonialismo tan grande que hay en Europa. Actualmente en Europa sólo hay un país que habla inglés y es Irlanda; no en Inglaterra, no en el Reino Unido. Sin embargo, el colonialismo anglosajón hace que un idioma foráneo que no es ni de cerca el más utilizado sea el vínculo con el que tenemos que relacionarnos y con el que tenemos que hablar, lo cual ya lo dice todo.
Los anglosajones, lo que es el imperio británico y ahora sus descendientes, el imperio de Estados Unidos, siempre fueron enemigos de la Europa continental. La única manera para que una pequeña isla prácticamente sin recursos pudiera hacerse importante en el mundo fue aprovechando esa insularidad, provocando continuas guerras y enfrentamientos entre las potencias continentales.
Sólo hay que ver la historia y Gran Bretaña ha estado en guerra con todos los países: con Alemania, con Francia, con Rusia y sobre todo, por supuesto, con España. España siempre fue su gran rival, pues ellos no sólo querían dominar Europa sino también América, y la puerta hacia América era España. De allí vienen historias como las leyendas negras. La prensa británica siempre fue especialista y hablamos ya del Siglo XVII. Hay un montón de historias, como la de la oreja que le habían cortado a un marino británico. Siempre montan mentiras continuas, son especialistas. Desde la II° Guerra Mundial en Londres se posó el aparato occidental de guerra mediática. La guerra tenía su lógica contra el fascismo y el nazismo, pero cuando el conflicto terminó, se volvió hacia el comunismo, más bien hacia la Unión Soviética. Al final siempre buscaron la economía y Rusia era el gran pastel a repartir.
Ahora mismo vemos cómo los británicos, antes de que empezara todo esto, salieron de la Unión Europea porque no confiaron en su insularidad. Es más, provocaron un referéndum que fue ganado por cifras irrisorias que no podían ser concluyentes. Tanto así que muchos británicos admiten que en un principio se dejaron llevar por el nacionalismo y luego se arrepintieron de haber salido de Europa. Pero en realidad sabían lo que iban a hacer, que era enfrentarnos a los europeos continentales, porque mientras nosotros estemos divididos, luchando y debilitados, mientras haya caos, ellos pueden gobernar. El caos lo generan en otros sitios que no sean su casa. Lo hacen en Taiwán, en China, en Ucrania, donde sea, pero no en su casa.
– ¿Qué crees que podrían representar los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos? ¿Qué podría surgir de ellas en clave geopolítica, y con qué consecuencias para el mundo?
– La gente está centrada en esas elecciones y en la guerra en Ucrania. Y en el gobierno norteamericano da igual quién gobierne. Desde prácticamente la I° Guerra Mundial y cuando entró en guerra con España1 se dieron cuenta que podían llegar a ser un imperio no regional, sino una potencia a mundial. A partir de ahí –y vosotros, nuestros hermanos hispanoamericanos, lo sabéis bien– con el progreso de Estados Unidos sucedieron las repúblicas bananeras y toda la historia de los últimos 200 ó 250 años.
Son los herederos de los anglosajones. La posibilidad de sobrevivir del imperio británico era expandiéndose porque es una isla, y la manera que encontró fue en América a cuenta de exterminar a los pueblos originarios, robándoles los territorios a México. Por eso digo que es más profundo.
Con un poco de conocimiento histórico sabes que las guerras no sólo son por poderes económicos o territoriales, sino también religiosos. Un cisma en el que España siempre actuó de meapilas de El Vaticano, y todo lo que se trajo de América quedó allí de malas maneras. Al final, al pueblo español no le llegó nada, se lo quedarían las élites y los reyes. Pero sobre todo se gastó en guerras para defender al catolicismo durante los siglos XV, XVI y XVII, en las guerras de Flandes en Alemania, contra los luteranos, contra los protestantes.
Hay que reconocer que los británicos siempre tuvieron un arte especial para saber confundir y hacer enfrentar a la gente, como la publicidad que utilizan en los medios.
Eso es lo que hay que ver en esta guerra: cómo periódicos como The Telegraph e incluso The Guardian publican noticias acerca de que los soldados rusos portan un kit de violación como parte de sus útiles de combate, aparte del fusil y del chaleco antibalas. Cosas tan grotescas. Pero claro, las publica The Guardian y de repente otros 45 periódicos europeos y estadounidenses de primer nivel las replican.
– ¿Qué podría surgir de nuevo a consecuencia de las elecciones en Estados Unidos?
– La verdad es que la respuesta anterior apunta a que en realidad no va a cambiar nada. Dentro de Estados Unidos hay grupos de poder, y quien realmente gobierna no es el presidente. El presidente es sólo la parte visible de algo mucho más poderoso que un hombre. Dependiendo qué grupo de poder domine o no, las políticas varían pero sólo ligeramente. Es decir, ahora [Donald] Trump a lo mejor llega y crea su propio grupo de presión. Tiene intereses económicos en Asia y le resultaría más interesante plantarle cara a China con una guerra económica. ¿Militar?, eso está muy lejos todavía. Es más, no creo que Estados Unidos esté en capacidad de tener tantas guerras; en Oriente Medio, en China, en Europa… Por muy poderoso que sea, todo el mundo tiene un imite. Entonces, puede enfocarse en China. O puede dejarlo todo y enfocarse en Oriente Medio, incluso es más posible.
Hay que recordar que, en su anterior mandato, Trump fue quien mudó la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén, lo que es un acto desafiante para el pueblo palestino y para los musulmanes en general, porque se salen cuando quieren de los acuerdos.
No olvidemos que ese asunto fue encargado por Trump a su yerno, Jared Kushner, quien es un judío sionista de primer nivel y dijo que arreglaría el problema palestino en un momento. Claro, llegó y se juntó con [el primer ministro de Israel, Benjamin] Netanyahu y con toda la extrema derecha que gobierna en Israel, y lo que hicieron fue un panfleto en el que ellos daban unas órdenes y los palestinos acataban. Punto, se acabó. Es más, después tuvieron la caradura para decir que confiaran en la bondad de Israel, después de cómo se portaron durante los últimos 80 años…
– Y otro punto a añadir es que Trump tiene cierta afinidad con [el presidente de Rusia, Vladimir] Putin, lo que dice mucho de cuál podrían ser los lineamientos de cara a la guerra en el Dombás.
– No sé hasta qué punto pueda tener alineamiento con Putin. Posiblemente por el hecho de que ambos son de una ideología nacionalista, conservadores. No obstante, aunque Trump tuviera cierto trato con Putin, como decía antes, el presidente no puede permitirse gobernar por sí mismo.
Hay que ver si esos poderes que están detrás le permiten –o no– acercarse a Putin. El caso es que ahora mismo lo estamos viendo con el intento de asesinato, con la retirada de la carrera electoral de [el presidente Joe] Biden –de una forma bastante sospechosa, desde firmas que no coinciden con su firma habitual. No quiero entrar en conspiranoia, pero sería facilísimo y hay muchas cosas raras en su salida de la carrera, como el hecho de aceptar tan rápido a Kamala Harris como su reemplazante–.
Es muy difícil saber lo que pueda pasar. A lo mejor vean las orejas al lobo y escapen como hicieron en Afganistán, se metan en su país y digan «América para los americanos». Lo siento por los americanos y por las americanas, porque son quienes sufrirán si salen del teatro europeo y asiático, porque son quienes tienen los recursos.
La mujer que está a cargo de todo el distrito sur –como ellos dicen– de Estados Unidos2, habla de Sudamérica y de sus riquezas. Es que parece un vampiro viendo el cuello de una jovencilla, y habla de una manera como entendiendo que eso es para los americanos. Pero como todos sabemos, «los americanos» para los estadounidenses son ellos mismos, y los otros son unos que están ahí y que a ver si no molestáis mucho.
– Más allá de la cuestión del derecho internacional, ¿consideras que el reciente reconocimiento de España y de otros países de un estado palestino podría desafiar y provocar algún tipo de movimiento al estado de situación geopolítica actual?
– Lo primero es que me alegro muchísimo de ese reconocimiento, porque indudablemente siempre es una ayuda. No es lo mismo que un país sea reconocido por el 50 que por 100, y si es por 200 –que somos todos–, pues muchísimo mejor. Pero la verdad es que es un reconocimiento un tanto cínico. Aquí en España hay tradicionalmente un gran apoyo al pueblo palestino, siempre. Pero si vas contra los palestinos y apoyas directamente a los sionistas, vas a perder muchos votos. Entonces es una forma de recordar que son la izquierda, pero en realidad es mentira. Es sólo para decir que en España tenemos un gobierno socialista. Comunista era Stalin, no Pedro Sánchez. Y extrema izquierda era Lenin, no Podemos. Es una forma de reírse de nosotros, de tergiversar la historia. El PSOE fue fundado como socialista y republicano, y ahora es liberal y monárquico. Y Podemos fue creado para distorsionar a la izquierda y destruirla, así como en la otra punta Vox fue creado para distorsionar la unidad de la derecha.
Vemos el caos de esas peleas palaciegas en el paramento: uno le dice al otro, y el de Vox y al de Podemos, luego pelean el PSOE y el PP. Pero cuando van a votar en el parlamento europeo, prácticamente el 80% vota lo mismo, todos.
– Y las fuerzas como la OTAN y la UE nunca se quiebran…
– Es que Podemos, que es un partido de extrema izquierda y pro-OTAN, se levanta a aplaudir cuando llega un tipo que es nazi, que protegió a nazis, que le dio condecoraciones a nazis… Oye, ¿qué quieres que te diga? Hoy en día de cualquier cosa puede ser cualquier cosa. Aquí se miente con total libertad.
– ¿Cuál consideras que son los lugares tanto de España como de Europa en el marco de las tensiones geopolíticas actuales, por ejemplo, con el conflicto de la Franja de Gaza?
– Si en Europa hay 25 ó 30 países y resulta que todos pensamos igual, algo raro pasa. Porque no es normal que todo el mundo piense igual, el pensamiento único. En cuanto a Gaza, yo creo que las posturas de España son un tanto cínicas, porque así como reconocen [al estado palestino] –y es fantástico–, España le sigue comprando y vendiendo armas a Israel. Cuando Sudáfrica estaba en medio del Apartheid se juntaron los países del mundo y pusieron sanciones, funcionó. ¿Por qué no se hace con Israel? A Rusia la sancionan, a Bielorrusia, a Cuba, igual a Irán; ¿y a Israel, por qué no? ¿Por qué puede ir un atleta de Israel a las olimpiadas, presentar su bandera y ondearla, y un ruso no puede ir a no ser que se rebaje y escupa la cara de su propio país, renunciando a él? Lo peor que se le puede hacer a una persona es obligarla a atacar a su familia. Es totalmente ruin.
Y ya no basta con que no puedan ir libremente los atletas, sino que tampoco los informadores. Se dice que aquí somos la luz de la democracia, el faro de Occidente que guía a todos en la libertad, en los Derechos Humanos. Pero aquí se cierran canales, se hacen listas en las que yo he figurado, diciendo quiénes somos o no somos pro-rusos, o simplemente porque se comparte el tweet de una persona que puede ser rusa o china. Si es una persona china, eres pro-chino, y si compartes algo de alguien que es ruso, eres pro-ruso. Así, las redes son un poco estúpidas, ¿no? [La periodista rusa] Inna Afinogenova se fue de Rusia cuando empezó la guerra, vino a España y empezó a trabajar en el programa de Pablo Iglesias. La mujer se esforzó por expresar claramente que era anti-Putin y anti-Rusia y que estaba a favor de Ucrania de todas las maneras posibles; dio igual. Pero si Afinogenova trabajó con Iglesias, quien fue vicepresidente de Pedro Sánchez, entonces se puede deducir que Sánchez es pro-ruso…
Esa es la deducción de esta gente, de estas universidades privadas que hacen esos estudios que luego reparten entre los periódicos de su misma calaña. Esas son sus herramientas para relacionar a las personas. Por lo tanto, tú a partir de ahora eres pro-ruso, ya lo sabes. Claro, estás entrevistándome a mí, ¿no?
– ¿Qué cambios globales están manifestando los trágicos eventos que están teniendo lugar en el Dombás y cuál sería el nuevo orden que podría emerger?
– Los cambios están siendo bestiales. Ya no sólo en cuestión de hechos palpables, sino también en el espíritu que en el Tercer Mundo está despertando. Veamos a África, que se ha levantado contra el imperio colonialista francés, que les había otorgado la independencia. Pero era mentira, porque tienen que usar su moneda, un franco africano del cual un 40% debe estar depositado en los fondos de Francia. Es un dominio total de su economía y, claro, de sus recursos. Esos pueblos ahora están viendo que Irán se atrevió a enfrentar a las potencias occidentales y, con mucho sufrimiento, empezó a crear su propio mercado, su propio producto y a superarse. Ven que Rusia es atacada; no hubo otro país con más sanciones a su economía, pero ven que aguanta, y no sólo eso, sino que se les enfrenta militarmente y demuestra que puede vencerlos, que hay una esperanza. Esos países se están dando cuenta de que si todos se unen y se abren muchos frentes, el imperio no podrá hacerse cargo de Asia, de África, del este de de Europa, de Sudamérica. Es imposible, implosionaría como todos los imperios. Si vemos la historia, los imperios terminan implosionando por su gran triunfo. Cuanto más crecen, llega un momento en el que son ingobernables…
– ¿Por qué Eureka News eligió a Telegram como plataforma?
– De momento Telegram es el canal más libre, con menos censura. En X la cosa ha mejorado, porque hace dos años era imposible. Era un continuo cierre de cuentas. Ahora tienen un algoritmo más refinado y parece que no te banean, pero sí lo hacen. Mi cuenta estuvo creciendo a un ritmo de 100 personas diarias y ahora, de repente, desde que comencé a salir en estas listas, sí bien crezco en 100 personas diarias, también me desaparecen 80 ó 90 suscriptores. Es muy raro que alguien se suscriba a un canal y que haya 100 bajas diarias.
Telegram es un puente. Hay una especie de telón de acero de Internet. Los rusos no pueden acceder a X ni a nuestras redes sociales en general, ni nosotros a las de ellos. Es muy difícil. Una por el idioma, con el que no compartimos ni los caracteres. Telegram traduce cualquier artículo a cualquier idioma de forma instantánea, no tienes que andar copiado en un ordenador ni buscando en Google. Además, las traducciones son de muy buena calidad. En estos dos últimos años desde que comenzó el conflicto, la calidad técnica de los traductores se ha disparado de una manera espectacular. Hace tres años hacías una traducción de español a inglés y parecía que hablaba un marciano, y hoy en día se ha mejorado mucho. Yo creo que el conflicto nos obligó a todos a comunicarnos en otros idiomas. Y claro, todos sabemos cómo funciona la Inteligencia Artificial: cuantas más búsquedas haya, más capacidad de procesamiento habrá.
Otras ventajas. En cuanto a la seguridad, está demostrado que la mayoría de los canales occidentales, como los de Meta, están muy censurados. Literalmente pueden ver todo y no hay privacidad alguna. Ellos tienen acceso y lo demostraron [Edward] Snowden y otros valientes luchadores. Somos un libro abierto ante las aplicaciones. Pero en Telegram no…
La historia de Telegram me sorprende porque cuando comenzó, el gobierno ruso solicitó los algoritmos del programa para controlar las publicaciones, pero los dueños y creadores se negaron. Es más, sacaron a la plataforma de Rusia…
– Muchas gracias por tu contribución.
– Con mucho gusto…
1 El entrevistado se refiere al tratado del 10 de diciembre de 1898, rubricado en París, que obligó a España a conceder la independencia a Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam a Estados Unidos. El tratado de 1898 marcaría el fin de la presencia española en América y sería recordado en la historia moderna de España como el Desastre del ‘98.
2 Se refiere a la generala Laura Richardson, a cargo del Comando Sur.